檢測(cè)設(shè)備招投標(biāo)權(quán)錢(qián)交易 北京質(zhì)檢院原院長(zhǎng)獲刑
現(xiàn)年53歲的孫路偉原系北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院院長(zhǎng),其在任職期間,利用職務(wù)便利,多次關(guān)照他人中標(biāo)工程項(xiàng)目,并多次索取、收受他人錢(qián)物共計(jì)72萬(wàn)余元。10月28,孫路偉涉嫌受賄罪被提起公訴,案件在順義區(qū)法院審理。順義法院院長(zhǎng)李旭輝擔(dān)任審判長(zhǎng)公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。庭審期間,控辯雙方就一筆50萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)展開(kāi)辯論,控方認(rèn)為,該筆款項(xiàng)系索賄,而孫路偉辯護(hù)人則認(rèn)為50萬(wàn)系購(gòu)房借款。***終順義法院認(rèn)定50萬(wàn)元系索賄,一審判處孫路偉有期徒刑3年10個(gè)月。
索取、收受財(cái)物72萬(wàn)余元
公訴機(jī)關(guān)指控,被告人孫路偉于2005年擔(dān)任北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所所長(zhǎng),2013年該檢驗(yàn)所更名為北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院,孫路偉任院長(zhǎng)。2009年北京市質(zhì)檢所順義園區(qū)建設(shè)過(guò)程中,園區(qū)內(nèi)一檢驗(yàn)中心需要采購(gòu)一批檢測(cè)試驗(yàn)設(shè)備,在設(shè)備項(xiàng)目采購(gòu)招標(biāo)之前,孫路偉利用職權(quán),安排某公司人員王某幫忙做前期調(diào)研,王某在此過(guò)程中知悉北京市質(zhì)檢所在設(shè)備選型、價(jià)格等方面的意向。2010年,王某所在公司投標(biāo)北京市質(zhì)檢所檢測(cè)試驗(yàn)設(shè)備項(xiàng)目并中標(biāo)。此后,孫路偉以購(gòu)房借款為名,向王某索取人民幣50萬(wàn)元。一段時(shí)間后,又收取王某送來(lái)的紅包8000元。
2011年,某公司人員張某請(qǐng)求孫路偉在招投標(biāo)過(guò)程中給予關(guān)照。后該公司中標(biāo)北京質(zhì)檢所某工程,孫路偉兩次收取張某送來(lái)的現(xiàn)金共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。
此外,某公司負(fù)責(zé)人支付孫路偉女兒機(jī)票款1萬(wàn)余元,后公司中標(biāo)北京質(zhì)檢所工程,孫路偉收受購(gòu)物卡共計(jì)1萬(wàn)元。
除了在招投標(biāo)方面,利用職權(quán)收取賄賂外,某公司還因?yàn)榕c質(zhì)檢所簽訂物業(yè)服務(wù)合同,送給孫路偉9萬(wàn)元。此外,孫路偉還安排某區(qū)質(zhì)監(jiān)局局長(zhǎng)親屬在質(zhì)檢所實(shí)習(xí),收受賄賂5000元。被告人孫路偉后被查獲,贓款已全部退繳。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人孫路偉作為******工作人員,利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,并索取、非法收受他人財(cái)物,共計(jì)72萬(wàn)余元,數(shù)額巨大,應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。
50萬(wàn)元是受賄還是借款?
昨天庭審期間,孫路偉當(dāng)庭認(rèn)罪,對(duì)指控事實(shí)沒(méi)有異議。該案辯論焦點(diǎn)集中在孫路偉收取王某的50萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。孫路偉當(dāng)庭表示,“跟王某借錢(qián),是因?yàn)橘I(mǎi)房的時(shí)候,我的現(xiàn)金不夠,我跟他借錢(qián),他也同意了,在購(gòu)房2個(gè)月后,2013年年初,我找過(guò)他一次,我提出要還錢(qián),后來(lái)他提出不著急用錢(qián),我當(dāng)時(shí)就沒(méi)有給他。”
孫路偉辯護(hù)人表示,認(rèn)可孫路偉與王某發(fā)生的50萬(wàn)借款。但當(dāng)時(shí)孫路偉確實(shí)急于購(gòu)買(mǎi)順義的房產(chǎn),手頭上資金不夠,購(gòu)房屬于正當(dāng)、合理的借款事由。此外,雙方私交很好。孫路偉曾找過(guò)王某還錢(qián),但王某并沒(méi)有要。這是雙方的借錢(qián)行為,和中標(biāo)沒(méi)有關(guān)系。50萬(wàn)元系購(gòu)房借款,不應(yīng)認(rèn)定為索賄。
公訴人認(rèn)為,判斷被告人孫路偉向王某借款是屬于正常的借貸關(guān)系還是索賄,需要綜合判斷。孫路偉借50萬(wàn)元時(shí),正好處于質(zhì)檢院與王某公司的合同履行期間,此外,借款時(shí),二人并未簽訂借款協(xié)議等書(shū)面手續(xù),也沒(méi)有明確約定還款期限,借款利息等。可見(jiàn)這并非正常的借貸關(guān)系。
此外,根據(jù)王某證言,兩人私交不多,在這樣的前提下一次性出借50萬(wàn)元不符合常理。從借款事由來(lái)看,孫路偉在朝陽(yáng)區(qū)已有一套房產(chǎn),而本次借款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)位于順義,即本次購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)非生活必需。
從事后是否歸還的行為來(lái)看,自2013年1月借款至2015年9月本案案發(fā),其在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里沒(méi)有還款。從是否有還款能力來(lái)看,在借款半年后即 2013年6月,孫路偉將理財(cái)產(chǎn)品贖回賬戶余額在60萬(wàn)元以上,足以歸還其向王某的借款,但其并未將錢(qián)歸還王某,而是繼續(xù)用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品,這進(jìn)一步說(shuō)明被告人主觀上并沒(méi)有還款的意愿。
索賄系重判依據(jù)之一
順義區(qū)法院認(rèn)為,孫路偉受賄罪名成立,對(duì)于辯護(hù)人所提孫路偉收取王某50萬(wàn)元系借款不應(yīng)認(rèn)定為索賄的意見(jiàn),本院認(rèn)為,30萬(wàn)元系以借款之名行索賄之實(shí),應(yīng)認(rèn)定為索賄,依法應(yīng)當(dāng)從重處罰,辯護(hù)人該點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。
鑒于被告人孫路偉到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),***退贓,依法對(duì)被告人孫路偉從輕處罰。順義區(qū)法院一審認(rèn)定孫路偉犯受賄罪,判處其有期徒刑3年10個(gè)月,并處罰金20萬(wàn)元。
該案由順義區(qū)法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)李旭輝擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行審理,這是為了貫徹落實(shí)關(guān)于“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革要求,推動(dòng)院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化。
李院長(zhǎng)接受采訪時(shí)就判決結(jié)果進(jìn)行了闡釋?zhuān)凑铡敦澪圪V賂解釋》的規(guī)定,受賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “數(shù)額巨大”,依法判處3年以上10年以下有期徒刑。同時(shí),根據(jù)法律規(guī)定,索賄的應(yīng)從重處罰。
本案中,被告人孫路偉受賄金額達(dá)72萬(wàn)余元,其中50萬(wàn)元系索賄,且考慮受賄5次的情節(jié),在量刑時(shí)作為從重情節(jié)予以考慮。同時(shí),孫路偉到案后除對(duì)***起事實(shí)中的50萬(wàn)元錢(qián)款性質(zhì)有所辯解外,對(duì)其余犯罪事實(shí)均能夠如實(shí)供述,并且主動(dòng)交代了紀(jì)委尚未掌握的受賄19.5萬(wàn)元的事實(shí),并且案發(fā)后孫路偉***屬在偵查期間就代為退繳全部贓款,被告人當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪,這些情節(jié)我們?cè)诹啃虝r(shí)作為從輕情節(jié)予以考慮。綜合本案具體情節(jié)及全市類(lèi)似案件量刑均衡情況,合議庭作出以上判決。